Honduras

Honduras: Zelaya pidió posponer las elecciones por la decisión de Micheletti de dejar su cago

El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, pidió hoy posponer las elecciones del próximo día 29 como paso para legitimarlas y lograr la restitución de la democracia en el país, luego de que el mandatario de facto Roberto Micheletti anunció su alejamiento temporal para esa fecha.

En un comunicado, Zelaya advirtió que la realización de los comicios bajo las condiciones del régimen de facto impuesto por los militares es “una aberración jurídica, una burla y un engaño al pueblo”, según el escrito difundido por la agencia Prensa Latina.

Micheletti anunció anoche que se retirará del gobierno del 25 de noviembre al 2 de diciembre, para que los hondureños concentren su atención en las elecciones generales del próximo 29 de noviembre y no en la crisis política.

Explicó que el propósito de su retiro por un corto período “es que la atención de todos los hondureños y hondureñas esté concentrada en el proceso electoral y no en la crisis política”, reseñó ANSA.

“Anticipo que esta decisión podría ser malinterpretada intencionalmente por aquellos que con su conducta errática y su intención de provocar discordia, dirán que es un signo de debilidad de mi gobierno”, expresó.

En su mensaje, Micheletti no mencionó quién lo sustituirá durante su ausencia, pero aseguró que el gobierno “operará de manera normal” .

Sin embargo, el presidente constitucional derrocado Manuel Zelaya le pidió que abandone el gobierno en forma definitiva, por considerar que es una “mancha” para la democracia de Honduras, y juzgó la decisión como una nueva “maniobra”.

“En este momento en Honduras -apuntó en el comunicado- estamos en un estado de facto, no hay Constitución ni poderes constituidos por haber sido destruidos por la fuerza por el golpe de Estado del 28 de junio de 2009″.

En ese sentido, agregó que los comicios “no podrán resolver este problema fundamental, porque sus resultados estarán al margen de los valores propios de la concepción más elemental de la formación del estado de derecho”.

“Esto implica el trastorno de todo el sistema jurídico que solamente puede restaurarse con la acción primigenia de la voluntad popular, o la modalidad que se había propuesto en el Plan Arias”, precisó.

Esa iniciativa del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, culminó en un pacto el pasado 30 de octubre que resultó aún incumplido, ya que preveía la restitución de Zelaya previa consulta del Congreso y la Corte Suprema.

____

* Publicó la Agencia TELAM

Si ustedes lo dicen…

Kirchner, monstruo. Por Jorge Fontevecchia*

Hace dos semanas, la revista New York Magazine (ganó varios años el premio a la mejor tapa de la Asociación de Editores de EE.UU.) publicó una tapa con la cara del estafador Bernard Madoff convertido en El Guasón, bajo el título “Madoff, monster”, que me inspiró a copiarla para Kirchner. Así como en Manhattan le echan la culpa de todo a Madoff y se construyen historias sobre su capacidad de destrucción, en ciertos sectores sociales argentinos se tiene por defecto magnificar la facultad para el mal de Kirchner, asignando a cualquiera de las acciones del Gobierno un propósito no sólo maléfico sino –y es en lo que discrepo– eficaz en su consecución.

Mi personal visión de Néstor Kirchner es más modesta. No creo que se trate de un hombre con una inteligencia tan superdotada, como el mal con mayúscula sí precisaría; y creo que es tan competente en la planificación de corto plazo como incompetente en la de largo plazo (cuando se dice que es un gran táctico tácitamente se está diciendo que no es tan buen estratega).

Sobran ejemplos de “jugadas maestras” de Kirchner que luego los hechos terminaron convirtiendo en estrepitosos fracasos, como el adelantamiento de las últimas elecciones. Sin embargo, siempre se renueva la confianza en su agudeza como ahora con la reforma política donde, detrás de la Primarias Abiertas Simultáneas Obligatorias (PASO), se tejen todo tipo de especulaciones sobre las ventajas que le otorgarían a Néstor Kirchner como candidato a presidente 2011.

Por momentos, tiendo a pensar que el propio Néstor Kirchner alimenta la usina de la crítica ética sabiendo que en la Argentina se prefiere a un malvado que a un ingenuo; y Macri resulta el mejor ejemplo, porque de tanto victimizarse con las trampas que le pone el Ejecutivo Nacional para que su Policía metropolitana no decole, logra el efecto contrario porque confirma a la ciudadanía que hace falta una cuota de maldad para ejercer el poder, y que sólo los Kirchner tienen esa habilidad que les permite gobernar.

En el caso de la reforma política, primero se especuló con que las internas abiertas permitían influir sobre la elección del candidato opositor porque Kirchner enviaría a votar a las internas del radicalismo a decenas de miles de piqueteros. Al caerse ese argumento –ya que además de abiertas las internas son simultáneas (no se puede usar los mismos militantes para votar en internas diferentes) y obligatorias (ya no resulta esencial quién tiene recursos con que pagar a las masas desmotivadas para que vayan a votar)–, aparece que Néstor Kirchner busca ganar la interna de un peronismo unido, sin PJ disidente, porque supone que el peronismo unido es invencible y controlando él mismo el aparato partidario, saldría elegido como candidato del PJ.

Pero al mismo tiempo que las internas unificarían al peronismo, podrían unificar al pan-radicalismo y si el radicalismo clásico, el cobismo, la Coalición Cívica y eventualmente el socialismo compartieran un solo candidato porque las elecciones internas les permitieran resolver el problema de competencia entre los referentes de sus distintos sectores, el PJ estaría en un serio problema porque para ganar necesita evitar la existencia de una segunda vuelta, y salvo que superase el 45% de los votos, para librarse del ballottage debería obtener más de 10% de diferencia con el segundo y si el segundo estuviera fragmentado en dos o tres fuerzas, ese diez por ciento de diferencia estaría garantizado. No hay que ir muy lejos para verlo: en las últimas elecciones presidenciales, si los votos de Carrió con la Coalición Cívica (23%) se hubieran acumulado a los del radicalismo con Lavagna (17%), hubieran alcanzado el cuarenta por ciento. En 2007, Cristina Kirchner obtuvo pocas décimas arriba del 45% pero en el mejor momento del kirchnerismo, un resultado poco probable en 2011.

Quienes llegaron a estas conclusiones pero necesitan seguir viendo a un Kirchner superdotado (ya sea para amarlo u odiarlo) explican que el proyecto de reforma política asume que el oficialismo perderá en 2011, pero quiere garantizarse el control del peronismo para cuando le toque ser oposición. Lo que parece muy poco probable es que los peronistas continúen con un jefe perdidoso aunque éste tenga los controles formales del partido.

Lo mismo sucede con la Ley de Medios: no está probado que, de aplicarse, resulte necesariamente beneficiosa para el Gobierno. En EE.UU., Inglaterra o Alemania, donde varios medios importantes compiten por su influencia ante la opinión pública, el periodismo independiente es mayor y no menor que en la Argentina. Para un gobierno cínico, en ciertas ocasiones, podría resultar más fácil contar con un Clarín al que se pueda congraciar dándole privilegios y ventajas, que varios Clarín con el riesgo de que la competencia entre ellos los hiciera incontrolables.

*Director de Perfil, donde salió publicada esta nota

________________________________________

El resaltado me pertenece

Primero hace una defensa de la reforma política. Abusa en ese párrafo del uso de argumentos, con uno alcanza, dejando casi sin libreto a sus aliados partidarios en el debate que viene.

En el segundo resaltado, último párrafo de la nota, hace una tardía defensa de la ley de servicios audiovisuales aprobada por el Congreso y promulgada por el Ejecutivo que tira por la borda toda la estrategia de la oposición para después del 10 de diciembre. De los medios en Argentina, la Editorial Perfil, un fiel opositor a este proyecto, ya abandonó la lucha por la reforma.

Poniendose con las costas

Las costas las paga Clarín

El Grupo Clarín recibió este viernes un duro revés judicial en su búsqueda por conseguir la aprobación de la fusión de Cablevisión con Multicanal. La Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo revocó la decisión del magistrado que en primera instancia aprobó la fusión de las operadoras de cable, y validó una resolución del Comfer que deja sin efecto la fusión, obligando a Cablevisión, del Grupo Clarín S.A., a desprenderse de gran parte de sus licencias.
La empresa había conseguido una medida cautelar que dejaba en suspenso los efectos de la resolución del Comfer, pero la decisión última del tribunal dio lugar a la determinación de que la unión de las empresas infringe el régimen de multiplicidad de licencias.

De esta manera, el dictamen de la Cámara hace lugar a los recursos de apelación presentados por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia y por el Comfer, revoca la medida cautelar ordenada en primera instancia, por la que se dispuso la suspensión de los efectos de las resoluciones de ambos organismos y obliga a “la actora vencida” (léase Cablevisión) a hacerse cargo de “las costas de esta instancia”.

El diario Clarín, sin embargo, publicó este jueves en su edición digital que “fuentes de Cablevisión, dijeron que dicha operación (la fusión entre las operadoras de cable) “se encuentra aprobada, firme y no está cuestionada judicialmente’”; y que “la empresa no fue notificada de ninguna decisión judicial”. Agrega además que el fallo no se expide sobre la fusión sino sobre dos medidas administrativas, que “resultan ajenas a la cuestión de fondo debatida en la causa”.

Antecedentes. En septiembre de 2009, el Comfer dictó la resolución 577 a partir de la cual se denegaba el pedido de Cablevisión de dejar a su nombre una gran cantidad de licencias, fruto de las fusiones que la empresa había obtenido en los últimos años. Según la compañía, “la superposición de licencias se produjo en virtud del proceso de reorganización societaria, ya que Cablevisión, en su calidad de sociedad absorbente, ha devenido continuador de una licencia de servicios complementarios para la misma localización”.

Según el Comfer, esta explicación es inexacta ya que, por el contrario, “el proceso de acumulación de licencias se ha verificado en forma prolongada en el tiempo por parte de Cablevisión”.

A raíz de esta resolución, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, dicta la resolución 106, a partir de la cual ordena una auditoría para verificar si la empresa había cumplido con las condiciones impuestas en el momento de aprobar la unificación de Cablevisión y Multicanal, en diciembre de 2007.

El grupo mediático solicitó una medida cautelar pidiendo la suspensión de las resoluciones de ambos organismos. En primera instancia, la Justicia les dio la razón, pero el viernes los camaristas Jorge Esteban Argento y Carlos Manuel Grecco consideraron que tanto la Cndc como el Comfer son organismos habilitados para aplicar la ley de defensa de la competencia y la ley de radiodifusión, respectivamente.

El argumento del Comfer para denegar el pedido fue que la renuncia de la empresa a algunas licencias era “meramente nominal”. Según la resolución firmada por el interventor del organismo, Gabriel Mariotto, la compañía “desiste en todo caso de las resoluciones que adjudicaron las licencias a las empresas, pero su desistimiento no incluye infraestructura, las redes, los cabezales y otros elementos, su reparación y mantenimiento, así como de las tareas asociadas a la gestión de captación, información, cobranza y atención del abonado ni tampoco incluye los servicios de frecuencias radioeléctricas incorporados a las licencias de las cuales desiste”.

Según el artículo 43 inciso b de la ley 22.285 –que sigue en vigencia hasta tanto se reglamente la nueva ley de Servicios de Comunicación Audiovisual– una misma persona física o jurídica sólo puede tener una licencia de servicios complementarios de radiodifusión en una misma localización. Si bien la ley no fija una máximo de licencias de cable, a raíz de la fusión, Cablevisión infringe la ley al tener más de una licencia de cable en una misma localidad. La propuesta de la empresa fue entonces adecuarse a partir de una suerte de renuncia a las licencias que tenían en exceso, una renuncia nominal. Lo que significa que la empresa sólo renuncia al documento en papel que significa la licencia, y se queda con lo que verdaderamente vale: la sustancia, la estructura y la frecuencia.

A partir de la decisión de la Justicia de frenar la fusión de las operadoras de cable, el fallo hace lugar a la resolución del Comfer que establece que “la conducta de la empresa incumple incuestionablemente el régimen de multiplicidad de licencias, viola las cláusulas de titularidad, realiza prácticas monopólicos e incumple la prohibición de maniobras de simulación”. Ordena a Cablevisión a que en un plazo de 30 días informe al Comfer la nómina de licencias con las que optará continuar, y presentar en el término de 60 días un plan de adecuación para evitar la multiplicidad de licencias.

____________________________________________________

Publicado en Miradas al Sur.