Carta Abierta de los intelectuales

Escribir es un ejercicio, una práctica, un descanso, una conversarción con uno y la intención de que sea con otros. Escribir es una forma de trasmitirse y trasmitir. A continuación la carta abierta de intelectuales más reconocidos de este país tal cual la presentara Página 12 en su edición del 15 de mayo pasado.

.

Este documento fue presentado el martes en la librería Gandhi por una mesa conformada por Horacio Verbitsky, Nicolás Casullo, Ricardo Forster y Jaime Sorín. Fue firmado por más de 750 intelectuales, entre los que se cuentan decanos de la UBA, David Viñas, Norberto Galasso, Noé Jitrik, Eduardo Grüner, Horacio González, José Pablo Feinmann y muchos más nombres, que por limitaciones de espacio es imposible reproducir.

Como en otras circunstancias de nuestra crónica contemporánea, hoy asistimos en nuestro país a una dura confrontación entre sectores económicos, políticos e ideológicos históricamente dominantes y un gobierno democrático que intenta determinadas reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía. La oposición a las retenciones –comprensible objeto de litigio– dio lugar a alianzas que llegaron a enarbolar la amenaza del hambre para el resto de la sociedad y agitaron cuestionamientos hacia el derecho y el poder político constitucional que tiene el gobierno de Cristina Fernández para efectivizar sus programas de acción, a cuatro meses de ser elegido por la mayoría de la sociedad. Un clima destituyente se ha instalado, que ha sido considerado con la categoría de golpismo. No, quizás, en el sentido más clásico del aliento a alguna forma más o menos violenta de interrupción del orden institucional. Pero no hay duda de que muchos de los argumentos que se oyeron en estas semanas tienen parecidos ostensibles con los que en el pasado justificaron ese tipo de intervenciones, y sobre todo un muy reconocible desprecio por la legitimidad gubernamental.

Esta atmósfera política, que trasciende el “tema del agro”, ha movilizado a integrantes de los mundos políticos e intelectuales, preocupados por la suerte de una democracia a la que aquellos sectores buscan limitar y domesticar. La inquietud es compartida por franjas heterogéneas de la sociedad que más allá de acuerdos y desacuerdos con las decisiones del Gobierno consideran que, en los últimos años, se volvieron a abrir los canales de lo político. No ya entendido desde las lógicas de la pura gestión y de saberes tecnocráticos al servicio del mercado, sino como escenario del debate de ideas y de la confrontación entre modelos distintos de país. Y, fundamentalmente, reabriendo la relación entre política, Estado, democracia y conflicto como núcleo de una sociedad que desea avanzar hacia horizontes de más justicia y mayor equidad.

Desde 2003 las políticas gubernamentales incluyeron un debate que involucra a la historia, a la persistencia en nosotros del pasado y sus relaciones con los giros y actitudes del presente.

Un debate por las herencias y las biografías económicas, sociales, culturales y militantes que tiene como uno de sus puntos centrales la cuestión de la memoria articulada en la política de derechos humanos y que transita las tensiones y conflictos de la experiencia histórica, indesligable de los modos de posicionarse comprensivamente delante de cada problema que hoy está en juego.

En la actual confrontación alrededor de la política de retenciones jugaron y juegan un papel fundamental los medios masivos de comunicación más concentrados, tanto audiovisuales como gráficos, de altísimos alcances de audiencia, que estructuran diariamente “la realidad” de los hechos, que generan «el sentido» y las interpretaciones y definen “la verdad” sobre actores sociales y políticos desde variables interesadas que exceden la pura búsqueda de impacto y el rating. Medios que gestan la distorsión de lo que ocurre, difunden el prejuicio y el racismo más silvestre y espontáneo, sin la responsabilidad por explicar, por informar adecuadamente ni por reflexionar con ponderación las mismas circunstancias conflictivas y críticas sobre las que operan.

Esta práctica de auténtica barbarie política diaria, de desinformación y discriminación, consiste en la gestación permanente de mensajes conformadores de una conciencia colectiva reactiva.

Privatizan las conciencias con un sentido común ciego, iletrado, impresionista, inmediatista, parcial. Alimentan una opinión pública de perfil antipolítica, desacreditadora de un Estado democráticamente interventor en la lucha de intereses sociales. La reacción de los grandes medios ante el Observatorio de la discriminación en radio y televisión muestra a las claras un desprecio fundamental por el debate público y la efectiva libertad de información. Se ha visto amenaza totalitaria allí donde la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA llamaba a un trato respetuoso y equilibrado del conflicto social.

En este nuevo escenario político resulta imprescindible tomar conciencia no sólo de la preponderancia que adquiere la dimensión comunicacional y periodística en su acción diaria, sino también de la importancia de librar, en sentido plenamente político en su amplitud, una batalla cultural al respecto. Tomar conciencia de nuestro lugar en esta contienda desde las ciencias, la política, el arte, la información, la literatura, la acción social, los derechos humanos, los problemas de género, oponiendo a los poderes de la dominación la pluralidad de un espacio político intelectual lúcido en sus argumentos democráticos.

Se trata de una recuperación de la palabra crítica en todos los planos de las prácticas y en el interior de una escena social dominada por la retórica de los medios de comunicación y la derecha ideológica de mercado. De la recuperación de una palabra crítica que comprenda la dimensión de los conflictos nacionales y latinoamericanos, que señale las contradicciones centrales que están en juego, pero sobre todo que crea imprescindible volver a articular una relación entre mundos intelectuales y sociales con la realidad política. Es necesario crear nuevos lenguajes, abrir los espacios de actuación y de interpelación indispensables, discutir y participar en la lenta constitución de un nuevo y complejo sujeto político popular, a partir de concretas rupturas con el modelo neoliberal de país. La relación entre la realidad política y el mundo intelectual no ha sido especialmente alentada desde el gobierno nacional y las políticas estatales no han considerado la importancia, complejidad y carácter político que tiene la producción cultural.

En una situación global de creciente autonomía de los actores del proceso de producción de símbolos sociales, ideas e ideologías, se producen abusivas lógicas massmediáticas que redefinen todos los aspectos de la vida social, así como las operaciones de las estéticas de masas reconvirtiendo y sojuzgando los mundos de lo social, de lo político, del arte, de los saberes y conocimientos. Son sociedades cuya complejidad política y cultural exige, en la defensa de posturas, creencias y proyectos democráticos y populares, una decisiva intervención intelectual, comunicacional, informativa y estética en el plano de los imaginarios sociales.

Esta problemática es decisiva no sólo en nuestro país, sino en el actual Brasil de Lula, en la Bolivia de Evo Morales, en el Ecuador de Correa, en la Venezuela de Chávez, en el Chile de Bachelet, donde abundan documentos, estudios y evidencias sobre el papel determinante que asume la contienda cultural y comunicativa y las denuncias contra los medios en manos de los grupos de mercado más concentrados. Es también en esta confrontación, que se extiende al campo de la lucha sobre las narraciones acerca de las historias latinoamericanas, donde hoy se está jugando la suerte futura de varios gobiernos que son jaqueados y deslegitimados por sus no alineamientos económicos con las recetas hegemónicas y por sus «desobediencias» políticas con respecto a lo que propone Estados Unidos.

Reconociendo los inesperados giros de las confrontaciones que vienen sucediéndose en esta excepcional edad democrática y popular de América latina desde comienzos de siglo XXI, vemos entonces la significación que adquiere la reflexión crítica en relación con las vicisitudes entre Estado, sociedad y mercado globalizado. Uno de los puntos débiles de los gobiernos latinoamericanos, incluido el de Cristina Fernández, es que no asumen la urgente tarea de construir una política a la altura de los desafíos diarios de esta época, que tenga como horizonte lo político emancipatorio.

Porque no se trata de proponer un giro de precisión académica a los problemas, sino de una exigencia de pasaje a la política, en un tiempo argentino en el que se vuelven a discutir cuestiones esenciales que atraviesan nuestras prácticas. Pasaje hacia la política que nos confronta con las dimensiones de la justicia, la igualdad, la democratización social y la producción de nuevas formas simbólicas que sean capaces de expresar las transformaciones de la época. En este sentido es que visualizamos la originalidad de lo que está ocurriendo en América latina (más allá de las diferencias que existen entre los distintos proyectos nacionales) y los peligros a los que nos enfrentamos, peligros claramente restauracionistas de una lógica neoliberal hegemónica durante los años noventa.

Teniendo en cuenta esta escena de nuestra actualidad, nuestro propósito es aportar a una fuerte intervención política –donde el campo intelectual, informativo, científico, artístico y político juega un rol de decisiva importancia– en el sentido de una democratización, profundización y renovación del campo de los grandes debates públicos. Estratégicamente se trata de sumar formas políticas que ayuden a fecundar una forma más amplia y participativa de debatir.

Nos interesa pues encontrar alternativas emancipadoras en los lenguajes, en las formas de organización, en los modos de intervención en lo social desde el Estado y desde el llano, alternativas que puedan confrontar con las apetencias de los poderes conservadores y reactivos que resisten todo cambio real. Pero también que pueda discutir y proponer opciones conducentes con respecto a los no siempre felices modos de construcción política del propio gobierno democrático: a las ausencias de mediaciones imprescindibles, a las soledades enunciativas, a las políticas definidas sin la conveniente y necesaria participación de los ciudadanos. Una nueva época democrática, nacional y popular es una realidad de conflictos cotidianos, y precisa desplegar las voces en un vasto campo de lucha, confiar, alentar e interactuar.

En este sentido, sentimos que las carencias que muchas veces muestra el Gobierno para enfocar y comprender los vínculos, indispensables, con campos sociales que no se componen exclusivamente por aquellos sectores a los que está acostumbrado a interpelar, no posibilitan generar una dinámica de encuentro y diálogo recreador de lo democrático-popular. Creemos indispensable señalar los límites y retrasos del Gobierno en aplicar políticas redistributivas de clara reforma social. Pero al mismo tiempo reconocemos y destacamos su indiscutible responsabilidad y firmeza al instalar tales cuestiones redistributivas como núcleo de los debates y de la acción política desde el poder real que ejerce y conduce al país (no desde la mera teoría), situando tal tema como centro neurálgico del conflicto contra sectores concentrados del poder económico.

Todo lo expresado y resumido da pie a la necesidad de creación de un espacio político plural de debate que nos reúna y nos permita actuar colectivamente. Experiencia que se instituye como espacio de intercambio de ideas, tareas y proyectos, que aspira a formas concretas de encuentro, de reflexión, organización y acción democrática con el Gobierno y con organizaciones populares para trabajar mancomunadamente, sin perder como espacio autonomía ni identidad propia. Un espacio signado por la urgencia de la coyuntura, la vocación por la política y la perseverante pregunta por los modos contemporáneos de la emancipación.

Anuncios

31 comentarios en “Carta Abierta de los intelectuales

  1. uno de los firmante es el “agente de reunión” roberto leydet, fundador de la sade santa cruz…qué tal, si no me creen fijensé en las listas del batallón 601

  2. A ustedes no los conocen afuera del país. Dónde está Mario Bunge?…jaja. Mamertos, perdedores. Dediquense a otra cosa porque el currito de Carta Abierta se les está por acabar.

    “Intelectuales más reconocidos”, jajajaj me hizo reír tanto…

    Sigan con el show chicas

  3. LA LÁMPARA DE ALADINO Y EL OJO DE AGUJA BÍBLICO.-Así como el genio de la lámpara de Aladino representa el mito de la potencia para realizar nuestros deseos como un objeto perdido con el que podríamos toparnos accidentalmente, aunque seamos pobres, es decir, la creencia en el milagro que mejorará nuestra vida, azaroso e infinitesimal, el del ojo de aguja para que un rico entre en el reino de los cielos de los evangelios, me ha llevado a considerar, en estos días de debate mediático, invirtiéndolo, que el ojo de aguja para que un pobre pueda ingresar al reino de la libertad de expresión, muy improbable o casi imposible para el pobre tanto como el milagro del encuentro con la lámpara, es o fue hasta ahora, que duda cabe, el derecho de propiedad. Pero no un derecho de propiedad cualquiera, el que nos basta a la mayoría de nosotros para comer, vestirnos y tener un techo y a veces ni siquiera eso, porque ese sería un ojo de aguja ancho que nos incluiría a todos, sino el más estrecho, el que se dimensiona en base a una selectividad suficiente, que si bien no es apta para ingresar al reino de los cielos, habilita al elegido por la fortuna como para subirse a un último modelo, tener una embarcación y ausentarse de vez en cuando a Europa a Miami o donde fuere. Es decir, para ser dueño de un periódico de circulación respetable, de una radio o un canal de televisión de alcance más o menos ponderable, hasta hoy, hay que ser propietario también de una considerable cuenta bancaria; ya sea que el señorío lo ejerza una persona de carne y hueso o una asociación de personas se deben reunir las sumas de dinero necesarias para adquirir o alquilar inmuebles, equipos costosos, contratar personal especializado, etcétera.
    Es por eso que los servicios de difusión de información y opinión, sobre todo los que se cumplen a través de medios audiovisuales, van a parar a manos de los que más tienen ¿Cuántos pequeños operadores de cables o radios tuvieron que venderles sus emprendimientos a los monopolios? También es una verdad que los que más tienen se asocian irremediablemente con sus pares, ya que, si entre bueyes puede haber cornadas, las heridas de quienes podrían competir embistiéndose se curan de antemano formando un frente común, monopólico, únicamente entre ellos y, también, entre quienes pueden pagarles los costosos espacios que utilizan en centímetros de papel o en ondas radioeléctricas o en microondas para difundir publicidades también costosísimas. “Si no puedes con el enemigo únete a él” y “la plata llama a la plata”, como se suele decir, refiriéndose en ambos casos al proceso de concentración; en este caso de riqueza y de medios. Pero no sólo a la plata llama la plata, sino también a los que tienen la plata y el poder, y a las ideas o los principios que suelen inspirar el pensamiento de los felices integrantes de esta clase social “unida” a la que materialmente, para vivir y sostenerse, le basta con asistir a reuniones sociales para establecer contactos o a sus despachos a dar directivas desde celulares y computadoras, sin que jamás pese sobre ellos la angustia, ansiedad, miedos y otras preocupaciones fastidiosas como la de llegar a fin de mes que, en cambio, deben sobrellevar la mayoría de desheredados a quienes se dirige sin pausa el mensaje que los amos mediáticos producen, crean y emiten inspirados en sus ideas y pensamientos de “unidad”. Es así que el mensaje de los que más tienen orienta la vida y el pensamiento de los millones de seres que vivimos como podemos y pagamos hasta lo que no tenemos para que lo sigan haciendo. Nos dice qué es importante, en quién debemos creer, cómo debemos comer, vestirnos, caminar, amar, desear, odiar y, sobre todo, qué debemos tener y comprar para que nuestras vidas sean exitosas y, por último, qué debemos pensar. En realidad nos dejan sordos y ciegos con un alud incesante de discursos, imágenes, propagandas, noticias, informaciones, opiniones, etc., que machacan sobre nuestras conciencias noche y día relegando nuestra capacidad crítica de respuesta a una especie de desván de objetos perdidos en un rincón de nuestros cerebros. En una palabra, nos descerebran.
    De ahí que la importancia de la nueva norma que regulará los medios audiovisuales, al quebrar los monopolios ejercidos por los capitales privados, asignándoles un tercio de las ondas y permitir que una tercera parte del espacio audiovisual sea ocupado por personas y entidades sin fines de lucro y otra tercera parte por el Estado, tiene el doble efecto de achicar el ojo de aguja para el capital monopólico y de agrandarlo para los que menos tenemos, poniendo en nuestras manos el poder de acceder al espacio audiovisual con recursos modestos, ya que se proyecta sobre la posibilidad que tendremos de rescatar nuestra conciencia crítica del desván de objetos perdidos como una vieja lámpara de Aladino, para que podamos encontrarnos con nuestro genio creativo hundido y llevar una vida nueva en la que nuestros deseos surjan de la autenticidad que confiere la verdadera libertad, que es la de poder elegir y tener para hacerlo distintos mensajes, entre los cuales, también, habrá más posibilidades de que esté el nuestro si, aún con escasez patrimonial, somos capaces de unirnos.
    Amílcar Luis Blanco
    DNI. 7.785.018

  4. grave error el de los intelectuales firmantes. tristes criticas las de algunos comentaristas. muy constructivas las de otros pero; alguien hace algo aparte de hablar o discutir? la discusion de ideas me parece muy preciada y, a su vez, muy necesaria. pero no veo ni aqui ni en distintos foros que las criticas sean realmente constructivas sino mas bien pasionales o hiperteoricas. sin siquiera una idea positiva un hablar desde la experiencia directa. al menos, si, una mencion a un movimiento que tiene algo de eso que pretendo denotar y es el de proyecto sur. pero nada mas. acaso se cree aun que el cambio se va a lograr en los cafes, o en los foros o en opiniones aisladas cerradas, totalizadoras me atrevo a decir. si alguien se plantea un cambio este tiene que debenir casi inmediatamente en accion. lo que implica si discusion pero tambien acciones positivas, organizacion colectiva. si las moleculas de gas no vibran el gas no sale del tubo si la gente no vibra no va a salir del tubo de la presion y represion de la libertad real y pensada que se necesita para tener un mundo mejor… espero haber aportado algo

  5. Intelectuales? Intelectuales? Donde estan???? Cómo extraño a Don Jauretche, Scalabrini Ortiz, Puigros, Walsh…. ESOS eran intelectuales… ahora solo hay mercenarios vendidos al mejor postor…

  6. ¿Los principales intelectuales de la Argentina? ¿Horacio Verbitsky, Nicolás Casullo, Ricardo Forster, Jaime Sorín y Compañía? ¿En qué Argentina viven esto señores? Gracias a Dios, en Argentina hay, todavía, algunos buenos intelectuales que piensan con libertad y verdad y no se ponen al servicio del poder de turno.

    • Mi padre se llamaba igual que vos, calculo que debes ser el primo de el. Me llamo Claudio Alejandro Caponnetto, si queres comunicarte conmigo lo podemos hacer.
      Claudio

      • Perdón, Claudio. Ya me dijiste que tu papá sellamaba como yo. Lo que quise preguntarte es el nombre de tu abuelo. ¿Era Salvador?
        Un abrazo
        Mario

  7. Bueno esta pensar y expresar lo que se piensa y mucho mejor va a estar cuando cada uno de los q concluyeron en tan significante analilsis recuerden promover votos favorables a lo que promueven. Por favor promuevan el voto en setiembre de lo contrario corremos riesgos de retrotraernos en el tiempo y volver a comenzar y personalmente mi deseo es un cambio favorable para mis nietos. Por lo tanto mi compromiso es trabajar para que se vote la continuidad de los mejores proyectos de este gobierno y conversar con la juventud para contarles lo que vivimos con los gobiernos de derecha y los conservadores. EL VOTO ESTA VEZ ES FUNDAMENTAL!!!!!!

  8. El clima no es destituyente, en todo caso el vocablo más aproximado es el de “auto-destituyente”, pues éste estado de cosas, vuelve yermo, cualquier intento de gestar un nuevo sujeto político popular. No nace un nuevo actor polìtico masivo desde el pesimismo patrullero ni desde el historicismo binario. El mejor aporte que pueden hacer los intelectuales es salir de la búsqueda de lenguajes, ya que sólo se detienen en las consecuencias, o en los medios. Como siempre se condenan en las estructuras. La victimización es un recurso poco viril, que en en el campo del pensamiento se llama cobardía intelectual. En definitiva le quita tonicidad al futuro deseado. Si quizás en algo es acertado el vocablo estructura para lo social, es en la medida que describe como estructurales algunos problemas que vivimos, pero no nos equivoquemos son de estructuras mentales, estructuras morales y no institucionales.
    Ese empeño en recurrir a “los unos y los otros” construye pero no “gesta” no “alumbra” y ni siquiera “a-sombra” solo entenebrese y propone ingenuamente enemigos circunstanciales fuera de nosotros, cuando en realidad reside dentro nuestro.
    Le hacemos un flaco favor al futuro, si describimos la realidad desde una memoria teñida por las estructuras morales y psicológicas viciadas por el dolor…

    • Sergio: Entiendo que la tarea de la política, “arte de lo posible”, es cambiar las estructuras sociopolíticas o, por lo menos, tratar de hacerlo. Si acogemos con denodado pesimismo o escepticismo todo intento en tal sentido, condenamos nuestro futuro sin haber hecho nada para cambiarlo. La ley de medios audiovisuales es un intento de poner límites al poder mediatico de los monopolios. Por supuesto que con ella la lucha por un futuro mejor no se agota. La pelea debe seguir “hasta la victoria siempre”, como dijera un idealista argentino, Ernesto ·Che” Guevara. Un saludo amable

  9. Leyendo los comentarios deduzco que en este país se están enfrentando dos lineas intelecutales formas distintas e incompatibles. Por un lado el país totalizador del ciudadano Berger,que sufren los que pagan los impuestos; y por el otro el modelo extraído por los autoproclamados intelectuales del pensamiento revolucionario de Gramsci. Que en definitiva ha perdido actualización por agotamiento del modelo, sin que haya aparecido una renovación de la izquierda “intelectual”. Y por el otro lado el país de Flor, el de la izquierda muy hábil para trasladar nusttras propias culpas a otros, sin llegar a conmprender que el gran desafío del siglo XXI no es socializar el capitalismo, sino capitalizar el socialismo. Dicho de otra manera estamos asistiendo al enfrentamiento entre el pensamiento del ciudadano común que derrumbó el Muro de Berlín, contra portyadores de un ideario ajeno superado por los hechos.

  10. Flor: antes que nada te diré que lo primero que se necesita es pacificar la sociedad lo que se consigue mediante una adecuada redistribución de la riqueza para que no haya excluidos.Te diré que no repito lo que dice La Nación, ni “el Diplo”, ni Pagina 12 u otro.Como dije en mi comentario en el Boletín Oficial he leido las contrataciones por 6 meses de agentes en la Oficina Anticorrupción,lo que no permite a esos agentes cumplir su función.También en el B.Oficial, que no es dirigido ni impreso por algún monopolio mediático, he leido la ley 25.561, del 06.01.02 que declara la emergencia en materia social, económica,administrativa, financiera y cambiaria y que sucesivas leyes han prorrogado hasta el día de hoy. Te das cuenta:vivimos en emergencia hace muchos años y los problemas son los mismos y sin resolver.Te sugiero ver en Fallos de la Corte Suprema el caso “Massa”, donde hay una interesante “ampliación de fundamentos” de un ministro que aconsejo leer, especialmente el párrafo 30.Entre los principios republicanos tenemos la “soberanía de la ley” y la “tolerancia de las ideas opuestas”,no caracterizándose la mayoría de quienes ejercen el poder hoy por esas virtudes.Hay muchos procesos sobre corrupción, por lo que a ellos me remito.El destino de los fondos de la Provincia de Santa Cruz tampoco ha sido debidamente aclarado tal como la transparencia(lo que debe y puede verse )lo impone en un sistema republicano. Lo que ocurre en el Indec, lo conocemos todos. Solo hace falta ver la escalada de precios en los supermercados y demás negocios para advertir que los índices del organismo mentado están lejos de la realidad.Por otra parte no corresponde partir de afirmaciones “universalmente aceptadas”, pues ello significaría un pensamiento único sin disenso.Estoy mostrando mi disenso sobre algunos aspectos de la “Carta” que estimo equivocados, máxime si tenemos en cuenta la calidad intelectual de algunos firmantes,aun que ello es secundario, pues lo medular son los conceptos.Los firmantes de la carta debieran recorrer el pais profundo pero sin un guia oficial de las provincias.

    • Alfredo: ¿Tienen las minorías respeto por las ideas opuestas de la mayoría? La emergencia en materia económica, social, administrativa y cambiaria, ¿la provocó éste Gobierno? El destino de los fondos pertenecientes a la Provincia de Santa Cruz fue muchas veces aclarado y auditado. Su detalle salió publicado en “Pagina 12”, en “Crítica de la Argentina” y en otras publicaciones. Lo que sucede es que el grupo “Clarín” vuelve invisibles todas las aclaraciones que no convienen a su propósito de deterioro de la imagen de este Gobierno. Lo del INDEC es una reacción al aguijoneo mediático constante. Gobernar no es fácil, menos en este país. Coincido con Antonia en que ni de Narvaez, ni Macri, ni Carrió, ni muchos radicales inoperantes nos van a salvar. Es una combinación de todos ellos y sus políticas lo que encarajinó el destino de éste país, no los Kirchner.

  11. principios republicanos pisoteados? cuales?
    falta de transparencia? en qué?
    corrupción? a qué te referís, tenés algo concreto o repetís lo que dice La Nación?
    negociados? como por ejemplo?
    prebendas? cuales?

    Estás partiendo de afirmaciones que no están universalmente aceptadas, por lo que sería bueno que primero las fundaras así podemos discutirlas.

    Vos dirás que el gobierno no es creíble y yo que la prensa tampoco. Por qué no especificás, así hablamos de lo mismo?

    • principios republicanos pisoteados? cuales? – La ley debió tener concenso amplio, llámese votación por 2/3 en las cámaras, de esa manera se garantiza la representatividad.
      falta de transparencia? en qué? – La regulación de contenido y otorgamiento de licencias, no está esclarecido el proceso.
      corrupción? a qué te referís, tenés algo concreto o repetís lo que dice La Nación? – Esto te lo lleno cuando ocurra…porque va a ocurrir.
      negociados? como por ejemplo? – Yo te doy 1 palito en pauta si hablas bien de mí, dale?
      prebendas? cuales? – CGT TV, los canales de Jenefes, en fín…

      • Arthur, no dice en ningún lugar que la ley de medios necesite 2/3 de las cámaras, ni tampoco que una ley que no reúna los 2/3 pisotee los principios republicanos. Más bien, no hay ningún principio republicano que indique eso. Estarás hablando de TU propia república?
        La regulación del contenido y otorgamiento de licencias está establecido en forma general y también está garantizada la conformación plural de la autoridad de aplicación. No entiendo bien por qué te agravias de esto cuando antes de la ley, todo quedaba en manos del poder ejecutivo.
        Cuando hablás de corrupción, no te parece que para el gobierno sería todo más fácil sin esta ley? El Comfer lo integra sin nadie que opine, para que cambiar la ley si tenía una más a su favor?
        Si van a dar un palito para que hablen bien de ellos, por que no se lo dieron antes? Y no me digas que se lo dieron, porque entonces podrías citar un caso y no lo hiciste.
        Y las prebendas tampoco quedan claras, si los canales de Jenefes existen en la actualidad. Que la CGT pueda en el futuro tener un canal no quiere decir que sea obligatorio verlo.
        Para terminar, noté que hablaste de prebendas por los canales de Jenefes, pero no por los de clarin o de narváez, cuando los primeros los obtuvieron de manera muy oscura y el segundo lo tiene, aún cuando está prohibido, y ni siquiera tuvo la altura como para excusarse en la votación.
        Como bien decís, en fin…

  12. Un comentario cabal requiere de muchas páginas, pero quiero agregar que no fueron los medios mentados por los autores de la carta donde me informé de la manera en que se designan funcionarios en la Oficina Anticorrupción: son contratados por seis meses y lo leí en el Boletín Oficial de la Nación.Los años de emergencia a que nos tienen acostumbrados mediante el dictado de una ley año a año prorrogándola, la conozco gracias a aquél medio que la informa.El “yuyito” destituyente, mejor dicho esa expresión, se vió en directo por todos los medios, sin tergiversación alguna ni fuera de contexto.Lo que pasa en el Indec es de público conocimiento.La “legitimidad gubernamental” mencionada en la carta se consigue día a día, pero con actos ajustados a la ley.”Medios masivos que gestan el racismo”? Bueno esto es patético. Yo ví por “todos los medios” -no me lo contaron- a una persona gritar “puta oligarquía”, “blanquitos del norte” a los que mataría, persona que es casi un vocero del gobierno. El sentido común que menciona la carta, hoy (desvirtuado) dice que hay que ser genuflexo para subsistir y no disentir.Por eso no puedo admitir todas las manifestaciones de la carta, pese a respetar a sus firmantes que creo que deben salir de su laboratorio para conocer la realidad.

  13. Un comentario cabal requiere de muchas páginas, pero quiero agregar que no fueron los medios mentados por los autores de la carta donde me informé de la manera en que se designan funcionarios en la Oficina Anticorrupción: son contratados por seis meses y lo leí en el Boletín Oficial de la Nación.Los años de emergencia a que nos tienen acostumbrados mediante el dictado de una ley año a año prorrogándola, la conozco gracias a aquél medio que la informa.El “yuyito” destituyente, mejor dicho esa expresión, se vió en directo por todos los medios, sin tergiversación alguna ni fuera de contexto.Lo que pasa en el Indec es de público conocimiento.La “legitimidad gubernamental” mencionada en la carta se consigue día a día, pero con actos ajustados a la ley.”Medios masivos que gestan el racismo”? Bueno esto es patético. Yo ví por “todos los medios” -no me lo contaron- a una persona gritar “puta oligarquía”, “blanquitos del norte” a los que mataría, persona que es casi un vocero del gobierno. El sentido común que menciona la carta, hoy (desvirtuado) dice que hay que ser genuflexo para subsistir y no disentir.Por eso no puedo admitir todas las manifestaciones de la carta, pese a respetar a sus firmantes que creo que deben salir de su laboratorio para conocer la realidad.

  14. Lamentable que la intelectualidad hable de clima destituyente, de medios de comunicación que deforman la realidad, de la desacreditación de un estado democrático,entre otros errores que cometen, olvidando que los principios republicanos, pisoteados por este gobierno,nos están llevando al abismo, al igual que la falta de transparencia, la corrupción, los negociados, las prebendas,etc.Sería interesante que efectúen alguna mención a estos temas que son de igual importancia. Lamentable, señores intelectuales, no obstante que admiro a muchos de ellos.

  15. seguramente este gobierno tiene muchas cosas para mejorar.muchisimas para hacer y un millon por cambiar desde sus propias filas.
    dudo que macri,carrio,alfonsin y mucho menos alguien como de narvaez,hagan algo para la redistribucion de la riqueza,la eduacacion,la salud,la deuda etc…
    los que quieren pasar por jovenes politicamente correctos,educados,inalterables en su postura,con trajes que valen un sueldo,dueÑos de canales,hijos de empresarios ladrones y con olor a colonia importada,no me engaÑan mas.
    no son mis candidatos.
    el mundo se ha desplomado por sus propuestas,la plata facil y los negociados.los ejemplos que proponen no van mas !!!!la crisis mundial lo confirma.
    se cayeron las economias capitalistas ,eso es lo que el pro representa.
    mas de lo mismo.
    las campaÑas tendenciosas,inverosimiles,de clarin y demas,son tan obvias que dan nausea.
    los mismos medios que hablan de una supuesta falta de libertad,presentan a la presidenta de la nacion de la forma mas ridicula,en cualquier medio,radio,diario etc..
    de que falta de libertad hablan!!!!.
    que nos quieren hacer creer!!!!

  16. Me parece un avance que los intelectuales expongan su voz con respecto a la situacion actual es una gimnacia que no podemod perder. Y tratemos de sumar a los que quieren restar y destruir en vez de mirar hacia adelante y construir

  17. Muy buena la carta en general, pero hay dos “perlitas” que no se ajustan a la realidad y aparecen como descolgadas de la misma, esto es cuando manifiestan la existencia de “un clima destituyente” cuando ello de ninguna manera es posible. La segunda, al plantear que el gobierno en esta reciente confrontación intentaba instalar “cuestiones redistributivas”, cuando en realidad se trataba tan solo de una “pelea” por “la caja”. Ahora bien, tambien deja al desnudo que en todos estos años el oficialismo nada hizo por la liberación, emancipación, construcción politica y de cuadros para llevar adelante las mismas, etc.¿en que estaban, solo administrar??.

  18. Que lástima que toda esta gente valiosa se coma el verso barato y trucho de este gobierno que es el más capitalista por lejos.¿ No entienden que Kirchner apoyo las privatizaciones y el saqueo de los recursos naturales del país durante los 90 y actualmente(renovaron los contratos petroleros por 40 años mas, peor que Menem)?. ¿ No saben que Kirchner y su esposa tienen 15 millones de pesos cada uno declarados, que ganaron siendo especuladores financieros y rematando las propiedades de las personas que quebraban por las políticas neo-liberales del Proceso en la Provincia de Santa Cruz (así que imagínense lo que no tienen declarado)?. ¿No saben que el senador Urquía del Frente Para la Victoria (Kirchnerismo) dueño de la aceitera General Deheza, una de las más grandes del mundo, esta con este gobierno?. ¿No ven el grado feroz de clientelismo y utilización de la pobreza?. ¿No se dan cuenta que nunca va dar la personería gremial a la CTA por que es un delincuente que arregla con la burocrática y mafiosa CGT, que se jacta de tener grandes mártires y heroes como Rucci o Ubaldini (quien le hizo un golpe económico a Alfonsín, en conjunto con las patronales, por la ley Mucci de libertad sindical?.
    ¿Como no ven que este tipo esta bancando a todos los delincuentes, mafiosos, vendedores de droga y asesinos de los intendentes del conurbano bonaerense?
    Que lástima que muchos de los luchadores sociales de nuestro país no vean estos desastres.
    Me olvidaba de una cosa … la utilización imperdonable de las gloriosas madres y abuelas de plaza de mayo; el delincuente de Moyano que estuvo vinculado a grupos de la AAA es el maximo aliado de este gobierno, y Aldo Rico llevo su gente a la Plaza en las movilizaciones del gobierno. Saadi, violador de derechos humanos, es senador por el oficialismo y voto a favor de la 125 que impulsaba el gobierno.
    ¿Acaso no ven que este gobierno no dictó mas de 3 leyes progresistas?. ¿Alguien puede nombrar más de 3 leyes del Kirchnerismo que busquen la igualdad y la justicia social (no la distribución de la riqueza, que es un termino conservador; no hay que distribuir, hay que ser justos e igualitarios)
    Para cerrar, a la libertad se llega únicamente con la igualdad. La dadiva y el clientelismo son los males a erradicar de nuestra cultura política (sobre todo del peronismo), por que quitan la dignidad a las personas y las mantienen eternamente en la pobreza, la exclusión y el hambre.
    Comparto totalmente todas las críticas de Julio.
    P.D.Hay un espacio verdaderamente progresista que se esta formando, Movimiento Proyecto Sur, lo integran Pino Solanas, Claudio Lozano, el Partido Socialista Autentico y algunos movimientos sociales, lean sobre el, yo le veo un buen futuro

  19. Estoy de acuerdo, pero falta ese espacio que mencionan, cuando lo formen, háganlo saber, a mí me interesa. Soy cordobesa, artista flástica, jubilada, y una activa militante de la vida. Con júbilo los saludo,

  20. me alegra y me esperanza que nuestros intelectuales levantes su vos, los ciudadanos comunes necesitamos que alguien ponga en palabras, nos interpreten a los que no tenemos vos, que somos la gente comun que somos mas y que no puede pagar una solicitada para que se nos escuche, gracias y por supuesto comparto lo que ellos dicen

  21. Acabo de leer con fruición esta carta abierta y siento con mucha tristeza que no sirve para nada. Coincido solo en una cosa: el rol de los medios es fundamental. Constituyen un arma de poder ilimitado par formar opinión y lo que es peor, de formar voluntades, conciencias en fin, modificar la realidad de acuerdo a una tendencia buscada.
    Lo que me desencanta es que esta carta abierta está planteada en términos de una adhesión no disimu lada al elenco gobernante. No plantea ni deja lugar al disenso, deja pasar una oportunidad para arrojar luz sobre el problema que hoy nos quita el sueño a todos.
    Tengo 55 años y ya pasé varias etapas de pensamiento hegemónico. De tal manera, estoy convencido que cuando algo se repite tanto y todos estan de acuerdo, hay que desconfiar. Además, criticar o decir que el gobierno no está haciendo las cosas bien, no implica ni lógica ni materialmente darle la razón “al campo” (a todo esto: qué poco se dice cómo y por quienes esta conformado el campo. A caso “el campo” es uno solo???).
    Hace ya tres largos meses que escucho simplificaciones tendenciosas en los medios, en el gobierno y ahora en los intelectuales.
    Del otro lado veo una educación destruída, una salud pública lánguida, una seguridad inexistente, etc. y muchos etcéteras.
    Está bien muchachos, no piensen más.

    • Consciencias seducidas con lógicas reivindicaciónes, pero a su vez vaciadas de contenido, en el epicentro mismo de la magnadelicuencia. Son víctimas de la auto-censura. El Clan K-K han sabido donde tocar. y Además, los que la juegan del otro lado…
      Da miedo…
      Estamos jodidos.
      Muy interesante tu reflexión.

    • Coincido contigo Julio, tengo 62 años y he oído muchos lenguajes hegemónicos y malversadores de conciencias. Sin embargo es la primera vez que un Gobierno se planta y le dice al poder mediático:” ¡Basta! Ejerzan su libertad de expresión todo lo que quieran pero dejen espacio a otras libertades de expresión. No nos intoxiquen más con la defensa a ultranza de sus intereses de sector”.- O sea, es la primera vez que le pone límites y se le planta. Hasta ahora, incluso durante los años de plomo y la guerra de las malvinas, todo era verlos y oírlos mansamente ¡Bien por el cambio!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s