“Sin las retenciones seríamos jeques árabes” (Crítica de la Argentina)

Cuando para encontrar una noticia favorable al gobierno hay que recorrer nota a nota todos los diarios. Crítica de la Argentina publicó hoy una entrevista a Carlos Armando, un productor agropecuario de Córdoba. Copio a continuación la entrevista. Agrego dos datos para tener en cuenta: no está en una de las mejores zonas (hay productores que ganan aun más que él) y no es propietario sino inquilino (quiere decir que a los costos que los propietarios de campo tienen, hay que sumarle el costo de alquiler). Para que se den una idea, en el ejemplo este, que no está en las zonas más caras de alquiler, el propietario del campo no corre ningún riesgo y recibe, solo por ser dueño de la tierra $1.080 por cada hectárea. El gobierno considera pequeños productores a los que tienen hasta 150 hectáreas. Con lo que si no producen, sino que alquilan sus campos, un propietario de 150 hectáreas recibe $ 162.000- (no en las mejores zonas), lo que representa un ingreso mensual de $ 13.500 pesos.

Una cuenta más. $13.500 pesos por mes recibe el que alquila su campo. Hay señores como Carlos Armando que paga ese alquiler y gana por sobre eso $ 1.490 por hectárea. Con lo que un productor que explota sus 150 hectáreas propias y es considerado por el gobierno pequeño, gana $ 32.000 por mes. Díganme ustedes que cuentas hacen los que se quejan!!!

La nota.

Carlos Armando es agricultor, pero no va al piquete de San Francisco, en el norte cordobés, donde trabaja 1.000 hectáreas alquiladas. Prefiere aguantarse las críticas de sus colegas. Ante Crítica de la Argentina, Armando reveló sus números. Aseguró que entre la soja y el trigo obtiene unos $1.490 de ganancia por hectárea, equivalente a un ingreso anual neto de un millón y medio de pesos. “Nunca nos fue mejor”, dijo. Enseguida se atajó: “Ojo que no soy kirchnerista, ni siquiera lo voté”. Tambero de tres generaciones, cambió las vacas por los granos en los 90. En medio de todo, el campo sublevado contra el alza de las retenciones disparó que si no pagaran derechos a las exportaciones los productores serían “jeques árabes”.

–¿Cuál es su actividad?

–Fui tambero. Vengo de una familia de productores lecheros. Nuestro tambo era grande, de 10.000 litros diarios. Pero hemos dejado la actividad debido a la crisis que tuvimos en los 90. A partir de entonces me dediqué exclusivamente al maíz, trigo, soja y girasol. Tengo 45 años, 20 trabajando en el campo. Produzco en San Francisco. Trabajo sobre una superficie alquilada de unas 1.000 hectáreas. Se las alquilo a diez dueños distintos.

–¿Cuánto cuesta la hectárea en el área?

–Unos 10.000 dólares en nuestra zona, que es el límite de la Pampa Húmeda. Es lo que se conoce como suelos clase 2. Los suelos son buenos, pero nada que ver con Rosario, Pergamino o San Nicolás.

–¿Cómo son sus números?

–Ésta es una zona limítrofe, no es la Pampa Húmeda. El más beneficiado acá es el propietario de la tierra, que se lleva prácticamente el 50% de las ganancias brutas. Al arrendador nos queda un buen margen, pero tenemos a cargo todos los gastos y la explotación.

–¿Cuánto paga de alquiler y qué rindes tiene?

–El arrendamiento está 12 o 13 quintales de soja. Es más o menos el promedio para esta zona. En zona núcleo se pagan hasta 20 y 22 quintales. Tenemos rindes de 30 quintales por hectárea. Son bastante buenos. Este año hubo rindes superiores.

–¿Cómo se reparten ese producto entre semillas, contratistas y demás costos?

–Los costos se incrementaron mucho, pero tenemos 7 quintales de costo. Sumado el alquiler, pago en total 20 quintales. Con un rinde de 30 quintales, quedan 10 de ganancia. Sobre estos hay que pagar impuesto a las Ganancias. Luego, quedan unos siete u ocho quintales de ganancia, unos 740 pesos más o menos, por hectárea y por año.

–¿Recuerda otra época con esta rentabilidad?

–En los 90 estábamos de rodillas en el Banco Nación para pedir plata… No, algún período muy corto en los 80, cuando la soja llegó a 200 dólares.

–Los que reclaman dicen que los arrendatarios están ahorcados.

–Eso no es así. Fue una de las cosas que más me molestó. Porque nos ha ido muy bien estos últimos años. Me indigné viendo productores que se han enriquecido y se quejan; gente muy rica. La verdad es que nos quejamos de llenos. Mi hijo me preguntó por qué no voy al paro. En la escuela lo cargan porque su padre no va a los piquetes. Yo ruego que esto siga como hasta antes del paro, con la soja a 900 pesos, y que siga el trigo a 600 pesos. Estos valores nos cierran perfectamente.

–¿Y a sus vecinos les va tan bien como a usted?

–Mi socio tambero dice que tiene 40% de rentabilidad. Y no es el dueño de la tierra, es arrendatario. Está chocho, y tampoco va a los piquetes. Es el único en el pueblo que no me putea (risas). Se han enojado mucho con mis declaraciones. Me preguntan cómo no apoya al campo. Yo apoyo al campo, vivo de la tierra. Les explico a mis hijos que los paros son para los pobres, no para la gente que está bien. Y trabajamos poco, el resto del tiempo nos buscamos actividades. Yo tengo una huerta. Y porque trabajamos poco, el resto del tiempo se la pasan hablando macanas. A los piquetes van a divertirse.

–Pero las entidades reclaman por los productores a los que les va mal.

–Estoy indignado con las entidades que nos representan, mejor dicho, que no nos representan. Que no haya habido nunca una política agropecuaria es responsabilidad de ellas, que nunca la propusieron. Sancor es una mina de oro pésimamente administrada. (Fernando) Gioino fue presidente toda su vida, con una gestión malísima. Hicieron marchas con gente disfrazada de pobre, tractores oxidados, gomas desinfladas. ¡Eran tractores que tenían guardados en desuso!

–¿No le preocupan las retenciones móviles?

–Estos valores de la soja nos cierran perfectamente, con estas retenciones y con las viejas. Ojalá siga a 900 pesos. Con las retenciones viejas estaría como 1.200 pesos, ganaríamos una fortuna. Y sin retenciones, a 500 dólares son ¡1.500 pesos la tonelada! Seríamos jeques árabes. Pero yo no quiero un país de jeques árabes. Quiero ser rico en un país de ricos, no en un país de pobres. No soy kirchnerista, ni siquiera lo voté.

“Es una psicosis de masa”

“Veía mis bolsillos y no entendía cómo todos salían a protestar, me decían que estaba loco”, contó Armando.

“A mis hijos, en la escuela, les preguntaban: ‘¿Qué le pasa a tu papá que no va a los piquetes?’”, agregó.

“Intenté convencer a mis paisanos, no pude; fui al psiquiatra: pero también estaba con el campo”, relató, desesperanzado.

El productor que arrienda campos a más de diez dueños no aflojó. “Debatí con él una hora y le conté que nunca habíamos estado mejor”, contó. “Al final me lo agradeció, y me dijo que debía ser algo así como una psicosis de masa”, concluyó.

Anuncios

9 comentarios en ““Sin las retenciones seríamos jeques árabes” (Crítica de la Argentina)

  1. Nicolás: de acuerdo con la revista, el aumento de los insumos (100%), no tiene prácticamente incidencia en el negocio por el bajo porcentaje que representa. El 26% al que hace referencia la revista, es en la ganancia luego de deducidos los gastos y las retenciones.

  2. IGB, entiendo perfectamente que alguien piense diferente y respeto todas las opiniones. Yo no digo que no tiene que haber retenciones, digo que con las nuevas retenciones queda afuera un grupo muy importante de pequeños productores.
    La razon por la cual a los grandes grupos les cierra el negocio es porque se ven beneficiados por la economia de escala.
    Fatiga, fijate en la revista margenes agropecuarios cuanto le queda al productor agropecuario que arrienda y vas a ver que las corridas tienen signo negativo.
    Insisto en que el campo es ciclico y si esta ganando un 26% mas, debera comprar insumos, semillas, pagar arriendo, etc por mas de un 26% (de hecho esto en el mismo tiempo aumento un 100%) por lo tanto ese productor o siembra menos ha o deja la actividad.

  3. Nicolás, con respecto a los costos y su variación desde el momento de la siembra a la actualidad, la revista Márgenes Agropecuarios hizo un estudio sobre la incidencia de esa variación, y determinó que es absolutamente irrelevante. En el blog está la nota de Navarro (en otros aportes), que transcribe el artículo de la revista.
    La consideración respecto de lo cíclico del campo, es algo que no tiene incidencia sobre el cambio que producen las retenciones por dos motivos: 1) al momento de la siembra, no estaba previsto el impresionante aumento del precio internacional (ni esto se toma en cuenta como algo cíclico) y 2) aún con las retenciones móviles, el productor gana entre un 26 y 50% más de lo calculado al momento de la siembra.
    Los riesgos de la actividad, tampoco pueden ser tomados en cuenta, porque estamos hablando de un aumento extraordinario en los precios internacionales. La variación de los precios no tiene ninguna incidencia sobre el porcentaje de cosechas que se pierden. Es decir, el riesgo al momento de la siembra y en la actualidad, es exactamente el mismo, no está afectado de ningún modo por la aplicación de las retenciones. El aumento en la ganancia, aún con las retenciones móviles, contesta, creo, el resto de tu planteo.

  4. Juan, Ryommi y Nicolás: Pensaron alguna vez que quien dice lo contrario no es un mentiroso caradura, sino simplemente alguien que piensa diferente. Armando debe al Banco Nación como la mitad de los productores agropecuarios de este país, entre el Banco Nación y el Banco Provincia se reparten a todos los deudores. Sus números no creo que estén muy errados porque vienen inversores de todo el mundo a sembrar soja en este país. Por eso el alquiler está tan caro. Podemos discutir las políticas agropecuarias, o la falta de políticas agropecuarias, si quieren, podemos discutir quien gana y quien pierde con las medidas tomadas… Pero que los números del sector no den creo que no lo discute ni el propio De Angeli, que alquila 600 hectáreas.

  5. Fatiga, al momento de la siembra los costos eran significativamente distintos a los actuales.
    Por otro lado, siempre tenes que considerar que el campo es ciclico y por lo tanto con la ganacia de ahora deberan afrontar los gastos de mañana.
    Es muy impotante tambien agragar el riesgo de la actividad, sabias que 1 de cada 4 cosechas se pierde (por la falta de lluvia, granizo, plagas, etc). Este risgo debe ser tenido en cuenta de forma tal que los años en donde la cosecha no se pierde, cubran estos años donde se pierde la cosecha.

  6. Nicolás: si fuera como decís, como se entiende que hayan hecho la siembra de soja cuando necesariamente perdían plata. Porque en este momento, con las retenciones, la ganancia supera entre el 30 y el 50% lo calculado al momento de la siembra.

  7. Lo que dice el productor no es cierto.
    U$D 10.000/ha es el valor en los mejores
    lugares de la Argentina (zonas muy reducidas)
    el resto de las areas rondan desde los U$D100/
    ha hasta los valores que indica el productor.
    Las areas comunes o de campos mixtos, tienen
    rindes significativamente inferiores (14/18
    quintales/ha) y tambien es cierto que se paga
    arrendamiento entre 8 y 10 quintales por ha.
    Si hacen los numeros con estos datos que son
    reales en la mayor parte del pais, veran que
    el reclamo es justo.

  8. una sarta de mentiras que se desmienten solas, máxime viniendo de este caradura (Armando) considerado sujeto “incobrable” en eel Banco Nación. ¡¡ QUE PRENSA INMUNDA ES ESTA DE LOS NAVARRO Y CIA….

  9. Carlos Armando ha sido desenmascarado en muchos sitios de Internet por gente que lo conoce. Es un militante K y deudor irrecuperable. Todos los numeros que tira son falsos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s